Р Е Ш Е
Н И Е
гр.Кюстендил,11.06.2015 г.
Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия
в
публичното съдебно заседание на двадесет и първи май
две хиляди и петнадесета година,в състав
при
участието на секретаря Е.С. ,като
разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА МУХТИЙСКА т.д. № 139/2013
г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по глава ХХХІІ-ра
от ГПК /публ.ДВ бр.59/2007 г./ ,в сила от 1.ІІІ.2008
г.То е образувано по исковата молба вх.№7896/
1.АЛФА МИКС ЕООД ЕИК ***-в несъстоятелност, по отношение ,на което
производството по т.д.№139/2013 г. е прекратено на осн.чл.637,ал.2
ГПК с определение от
2. ЕМИРА ЕООД ЕИК ***, което
съдът по несъстоялността му с постановеното на осн.
чл. 632 ал. 4 от ТЗ Решение от
3.ПРОПЪРТИ
БИЛДИНГ ЕООД ЕИК *** със
седалище и адрес на управление:гр.Д.,същата община, К. област,бул.”***”№ ***,ет.***;
4.АЛЕКС
ПАЛ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление:
гр.Д.,същата община, К. област,бул.”***”№ ***,ет.*** ,което съдът по несъстоялността
му с постановеното на осн. чл.632 ал. 5 от
ТЗ във вр. с ал. 1 от ТЗ Решение от
5.КОЦИ ПАЛ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.Д.,същата община, К. област, бул.”***”№ ***,ет.*** ,което съдът по несъстоялността
му с постановеното на осн. чл. 632 ал. 4 от ТЗ Решение от
6.ЕВРО МИКС ЗАМАСКИ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Д.,същата община, К. област, бул.”***”№ ***,ет.***,
,което съдът по несъстоялността му с постановеното на осн.
чл.632 ал. 5 от ТЗ във вр. с ал. 1 от ТЗ Решение от
7.СЛАВИ ПАЛ ЕООД ЕИК *** , със седалище и адрес на
управление: гр.Д.,същата община, Кюстендилска област, бул.”Иван Вазов”№
16,ет.3, , което съдът по несъстоялността му с постановеното на осн.
чл. 632 ал. 4 от ТЗ Решение от
8.ЕВРО МИКС БЪЛГАРИЯ ООД ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление:гр.Д.същата община,област К.,ул.”***”№ ***;
9.МАШИННИ МАЗИЛКИ-АЛФА ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С.,С. община и Со. област,район”***”ж.к.”***”,бл.***, вх.”***”,ет.***, ап.*** и
10.А.Р.П. ЕГН ********** с адрес: ***,
К. област, бул.”***”№ ***,ет.***.
Ищцовата БАНКА ДСК ЕАД
твърди,че за солидарно дължимите
й парични вземания от
неизпълнение на договор за кредит № 26/
Банката-кредитор обосновава
правният си интерес за предявените й
срещу ответниците искове на осн.чл.422,ал.1 ГПК от дадените й от заповедния съд указания на осн.чл.415,ал.1
ГПК да
установи паричните си вземания по издадената й заповед за незабавно
изпълнение по ч.гр.д.№ 666/2013 г. от
ДРС,която те са оспорили с приетите им
възражения.
Отговори на исковата
молба са депозирали в указания им от съда 14-дн.срок само ответниците: с вх.№ 570/
Останалите ответници не се депозирили
отговори на исковата молба.С постановеното на осн.чл.367,ал.1
ГПК определение от 9.01.2013 г.по делото, препис,от което им е връчено, съдът ги е предупредил за настъпването на неблагоприятните за тях
последици от неподаването на отговор на
исковата молба,включително и за възможността,ако не се явят в първото заседание
по делото, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие,
ищецът да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу тях,или да оттегли иска.В хода по същество на спора
в проведеното о.с.з. на 21.05.2015 г.процесуалният представител на ищцовата
„Банка ДСК” ЕАД юрисконсулт Вангелова е поискала на осн.чл.238,ал.1
ГПК по отношение на неподалите отговор на исковата й молба ответници: „Пропърти
билдинг”ЕООД, ”Машинни мазилки-Алфа”ЕООД и „Евро микс-България”ООД,съдът да
постанови неприсъствено решение. Моли да се прекрати,спряното
производство по делото срещу ответниците: ”Емира”ЕООД, ,”Коци
Пал” ЕООД и „Слави Пал” ЕООД, поради постановеното им заличаване на осн.чл.632, ал.4 от
ТЗ от търговския регистър с решенията от съда по несъстоялността
им. За ответниците „Алекс Пал”ЕООД- несъстоялност и
„Евро микс замазки” ЕООД- в несъстоялност,по
отношение,на които производството по делото е спряно на осн.чл.637,ал.1
ТЗ,твърди,че в производствата за несъстоятелността им все още не са изготвени
списъците на приетите вземания , които
обуславят исканията й,при приемането на процесните вземания-
за прекратяване на делото на осн.чл.637, ал.2
ТЗ по отношение на тях , респ. при неприемането им за възобновяване на производството
с участието на синдика на осн.чл.637,ал.3 ТЗ.На осн.чл.78,ал.1 ГПК претендира присъждане от ответниците на
сторените й съдебно-деловодни разноски , включително и юрисконсултско
възнаграждение по представения им списък на осн.чл.80
ГПК.
Ответникът П. е оспорил с отговора си на исковата молба
основателността на иска срещу него с
възражения, че: 1.паричните вземания от него не са ликвидни и изискуеми,тъй
като не е настъпил падежа на задълженията от договора за кредит № 26/
Кюстендилският окръжен
съд след извършената съвокупна
преценка на събраните доказателства,
доводите и възраженията на страните,
въз основа на закона и при
условията на чл.235,ал.2 ГПК и
чл.235,ал.3 ГПК,прие за установено следното:
С определения от
Производството по делото следва да се прекрати и по отношение на ответното „Машинни мазилки-Алфа”ЕООД ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.С.,С. община и С. област,район”***”ж.к.”***”, бл.***, вх.”***”,ет***, ап.*** ,което видно от приложеното
ч.гр.д.№ 666/2013 г. от Дупнишкия районен съд не е депозирало възражение срещу
издадената против него заповед за
незабавно изпълнение , поради което
заявителят няма правен интерес от установителния иск
по чл.422,ал.1 ГПК за вземането си от
него.
От приетите по делото писмени доказателства се установи, а и страните не
спорят,че ищецът „Банка ДСК” ЕАД ЕИК *** с договор за кредит № 26/
представлявано от А.Р.П., ”Емира” ЕООД, представлявано
от управителя му В. Н. Т.
и „Протърти билдинг” ЕООД, представлявано от А.Р.П. , последните три ТД посочени като съдлъжници на
кредитополучателя, в размер на 500 000 евро /петстотин хиляди евро/за
покриване на временен недостиг при обслужване на текущи плащания,свързани с
бизнес оборота, от който е усвоена сумата в размер на
370 000 евро,видно от приетото по делото заключение вх.№ 1887/
Клаузите в кредитния договор
били изменени последователно с Анекси
№№1 от 15.09.2010 г.,№ 2 от 24.03.2011 г.,№ 3 от 30.12.2011 г. и № 4 от
21.02.2012 г.
С Анекс №1 от
С Анекс № 2 от
С
анекс № 3 от
С анекс № 4 от 21.02.2012 г. към договор за кредит № 26/17.11.2009
г.банката и длъжниците„Алфа
микс”ЕООД, ”Астрой
глобъл комерс” ЕООД, ”Емира” ЕООД
и „Протърти билдинг” ЕООД се споразумели да отпадне обезпечението по
т.17.6 от Договора за кредит и да отпадне условието по т.4 от Анекс № 3 от
30.12.2011 г.
На
09.05.2012 г. бил сключен между „ Банка
ДСК”ЕАД и длъжниците„Алфа
микс”ЕООД, ”Астрой
глобъл комерс” ЕООД, ”Емира” ЕООД
и „Протърти билдинг” ЕООД нов Анекс също под № 4 към договор за кредит № 26/17.11.2009
г.,изменен и допълнен с Анекс № 1/15.09.2010 г.,Анекс № 2/24.03.2011 г. и Анекс
№ 3/30. 12.
/две хиляди шестотин и седем евро
и шестдесет и седем евроцента/.
С
приетото по делото заключение вх.№ 1887/17.03.2014 година на извършената СЧЕ от
в.л.счетоводител Г.С. се установи,че от кредита за периода от 19.12.2009 г до
26.07.2010 г. с девет транша от
кредитополучателя „Алфа микс”ЕООД е била
усвоена сумата в размер на
370 000 лева,а направените погашения са в размер на 15 000 евро и остатъкът от главницата
към 04.10.2012 г. е в размер
354 999,60 евро,дължимата лихва е 5 020,84 лева,такси
закъснение-270,27 евро , а към 29.03.2013 г.-датата на депозирането на
заявлението по чл.417,т.2 ГПК във вр. с чл.418,ал.1
ГПК главницата е в същия размер,договорната лихва за периода от 25.08.2012
г.,към която дата кредитополучателят не е платил две месечни вноски по
главницата и две месечни вноски от договорената лихва ,с падеж 25 число от месеца, до 28.03.2013 г. е 14 514,71 евро и
наказателната лихва за същия период е 16 325,19 евро. Кредиторът се възползувал от предоставената му възможност с т.22,б.”в” от договор № 26/
17.11.2009 г. при всяко неплащане в срок да превърне кредита в предсрочно изискуем и с нотариална покана акт № 135,том І,рег.№
6135 от 17.10.2012 г. на нотариус Л. С. рег.№ *** на НК на РБ,връчена на 14.11.2012
г. на „Алфа микс”ЕООД,”Евро микс България”ООД,”Алекс Пал”ЕООД,” Коци Пал”ЕООД,”Евро микс замаски”
ЕООД,А.Р.П. и „Пропърти билдинг”ЕООД и на 18.12.2012
година на ”Слави пал”ЕООД и
„Емира”ЕООД обявил на кредитополучателите и с нотариална покана акт № *** рег.№***,том *** от 12.10.2012 г. на нотариус Г. Г. рег.№ *** на НК на РБ на „Машинни
мазилки-Алфа”ЕООД на длъжниците и поръчителите,че от
04.10.2012 г. е обявена предсрочната изискуемост на незаплатени вземания към банката, посочвайки
и размерите им ,с предупреждение, че ако
не погасят доброволно задълженията си в срок от 5 работни дни, считано
от датата на връчване на поканите им ,ще
пристъпи към принудителното им изпълнение. Следователно към 29.03.2013 година-
датата на депозирането на заявлението от
кредитора „Банка ДСК”ЕАД пред
заповедния съд за снабдяването й на осн. чл.417,т.2 ГПК във вр. с
чл.418,ал.1 ГПК със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист за солидарно плащане от длъжниците и поръчителите на паричните й вземания по предсрочно изискуемия банков кредит
, са били налице всички комулативно
необходимите законови условия за
издаването им по ч.гр.д.№ 666/2013 г. на
ДРС -неизпълнение към 25.08.2012 г. на договорното задължение от кредитополучателя да плати две месечни
вноски от главницата и две месечни вноски от договорената лихва по
кредита, от което възниква уговореното
с т.22,б.”в” от кредитния договор право на
кредитора да го превърне в предсрочно изискуем и съобщаването му че се ползува от тази
договорна възможност на длъжниците , а също и в изпълнение на поетото си задължение с
договорите за поръчителство и на поръчителите.
От гореизложените обстоятелства следва извод
за неоснователност на възраженията на ответника А.П. за неликвидност и неизискуемост на паричните
вземания от него,тъй като не е настъпил падежа на задълженията от договора за
кредит № 26/
Неоснователни са и евентуално заявените
му възражения срещу размерите на
предявените установителни искове за възнаградителните,наказателните
и лихвите за забава върху главницата,за които П. твърди,че банката ги е
начислявана върху едно и също главно възнаграждение,от една страна , а от друга
просрочената възнаградителна лихва е двойно
капитализирана-веднъж с размера на лихвата за забава и още веднъж с размера на
наказателната лихва. В отношенията между страните по сключения договор
за кредит - с оглед предоставянето му от
банка, приложение намират правилата на чл. 430
- 432 ТЗ. Съществуването на задължение в
тежест на кредитополучателя да заплаща лихва по сключен договор за банков
кредит, е посочено като един от съществените елементи на този вид търговска
сделка и в закона – чл.430
ал.2 ТЗ. Доколкото банката извършва действия по предоставяне
на кредити на физически и юридически лица по занятие, същата следва да получава
насрещна престация за това от кредитополучателя, а
именно възнаграждение за времето, през което последният ползва предоставените
му парични средства, какъвто характер има лихвата, чиято дължимост
е уговорена между страните със съответната клауза. Договорът на основание чл.20а
ЗЗД има силата на закон за тези, които са го сключили, поради което и след като
кредитополучателят се е съгласил освен да върне получената в заем сума, и да
заплащат на "Банка ДСК" ЕАД лихва, като възнаграждение за
ползване на предоставените му парични средства, следва да се приеме, че те са
обвързани от поетото с чл.9.1 от договора
за кредит валидно задължение, че за предоставения кредит кредитополучателят
заплаща на кредитора годишна лихва в размер на тримесечен EURIBOR плюс договорена надбавка, като
промяната на тримесечния EURIBOR е задължителна за страните до
окончателното издължаване на кредита по договора. Начисляването на наказателната
лихва е договорено в чл.21 от Договора при следните хипотези и параметри - при
неплащане на част или цялата погасителна вноска по главницата на кредита в
уговорените срокове се начислява лихва върху размера на просрочената главница,
включваща договорената лихва и наказателна надбавка от 7 процентни пункта; при
неплащане на част или цялата дължима лихва по кредита в уговорените срокове, се
начислява наказателна лихва върху размера на редовната главница, включваща
договорената лихва и наказателна надбавка от 3 процентни пункта; при
изискуемост на кредита на крайния падеж или предсрочно се начислява наказателна
лихва върху размера на цялата главница, включваща договорената лихва и
наказателна надбавка от 7 процентни пункта.В последствие със сключването на Анексите
към договора за кредит процентните пунктове са били променени. Банката се възползувала
от предоставената й възможност с чл.22 ,б.”б” от договора за
кредит и е преобразувала кредита в пресрочно
изискуем заедно с лихвите, като преди депозирането на заявлението си пред ДРС в заповедното производство по ч.гр.д.№ 666/2013
г. я е обявила на 14.11.2012 г.на ”Алфа микс”ЕООД,”Евро
микс-България”ЕООД,”Алекс Пал”ЕООД, ”Коци пал”ЕООД,”Евро микс замаски”ЕООД,”Протърпи билдинг „ЕООД , чрез управителя им А.П. ,а също и на поръчителя А.П. в изпълнение на
задължението й по чл.7 от договора им за поръчителство с дата от 15.09.2010 г. с връчването на нотариална покана рег.№ 6135 ,том
І,№ 135 на нотариус Л. С. рег№ ***на НК на РБ с район на действие ДРС
,което съгласно (чл. 569, т. 3, предл. 1 ГПК)
се ползува с
официална доказателствена сила относно
удостоверените от нотариуса юридически факти
за
съдържанието на поканата,датата на връчването й и
лицата ,на които е връчена. Преди датата на личното връчване на нотариалната
покана на адресатите й от нотариус Л. С. е извършено връчване по реда на чл.50,ал.4 ГПК на 16.10.2012 г.
на нотариална покана със същото съдържание
рег.№ 5638,том 2,акт 71 от
нотариус Г. Георгиев с рег.№ 637 на НК
на РБ на последния посочен в търговския регистър адрес на „Алфа микс”ЕООД, на ”Протърти билдинг”ЕООД и на „Машинни мазилки-Алфа”ЕООД.
Неоснователно е и възражението на
ответника П., че към
Ответникът П. недопустимо се позовава
и на липсата на представителна власт за
банката-кредитор от лицата , които са я представлявали в сключените договора за
кредит № 26/
Предвид гореизложените съображения с частта на решението си по съществото на спора на осн.чл. 422, ал.1
ГПК съдът призна солидарната дължимост на съществуващите
парични
вземания на кредитора-заявител „Банка
ДСК”ЕАД , снабден за тях със заповед за незабавно изпълнение №
446/
На осн.чл.78,ал.1
ГПК осъди и тримата ответници да заплатят на ищцовата банка сумата
38 667,60 лева, представляваща
разноските й в исковото
производство по представения на осн.чл.80 ГПК списък
за тях ,както и да й заплатят сторените разноски в заповедното производство-
сумата 22 864,68 лева.
Водим от гореизложените съображения,Кюстендилският
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА на осн.
чл.422 вр. чл.415 ГПК за установено по отношение на ответниците-длъжниците „ПРОПЪРТИ
БИЛДИНГ” ЕООД с ЕИК***, с адрес гр. Д., п. к. ***, Област К., Община Д., бул. *** № ***, ет.***, със законен представител Р. С. П., ЕВРО МИКС БЪЛГАРИЯ ООД ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление:гр.Д., същата община,област Кю., ул.”***”№ *** и поръчителя А.Р.П. ЕГН ********** с адрес: ***, Кюстендилска област, бул.”Иван
Вазов”№ 16,ет.3 съществуването на оспорените от тях парични
вземания в полза на ищеца
„Банка ДСК” ЕАД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.*** ул.”***” №***, със съдебен адрес ***, за които по заявлението й на осн.чл.417,т.2 ГПК
във вр. с чл.418,ал.2 ГПК по ч.гр.д.№ 666/2013 г. Дупнишкият районен съд й е издал
заповед № 466/04.04 .
ОСЪЖДА На осн.чл.78,ал.1
ГПК ответниците „ПРОПЪРТИ БИЛДИНГ” ЕООД с ЕИК ***, ЕВРО МИКС- БЪЛГАРИЯ ООД ЕИК ***1 и
А.Р.П. ЕГН ********** да
заплатят на ищеца „Банка ДСК” ЕАД ЕИК *** сумата 38 667,60 лева /тридесет и осем хиляди
шестостин шестдесет и седем лева и шестдесет
стотинки/, представляваща разноските
й в исковото производство по
представения на осн.чл.80 ГПК списък за тях ,както и
да й заплатят сторените разноски в заповедното производство- сумата 22 864,68 лева /двадесет и две хиляди
осемстотин шестдесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки/.
Решението е постановено
неприсъствено за ответниците ПРОПЪРТИ
БИЛДИНГ ЕООД с ЕИК *** и ЕВРО МИКС- БЪЛГАРИЯ ООД с ЕИК***
.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 139/2013 г. по
описа на Кюстендилския окръжен съд ,в частта му за предявените искове против неправосубектните
ответници : „Емира”ЕООД, ”Коци пал”ЕООД
и „Слави Пал”ЕООД и не възразилото срещу заповедта МАШИННИ МАЗИЛКИ-АЛФА ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.*** *** община и *** област,район”***”ж.к.”***”, бл.***, вх.***”, ет.***, ап***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред САС от ищеца и ответниците А.Р.П. и Машинни мазилки- Алфа ЕООД с ЕИК *** , за частта му по съществото на спора в 2-седмичен срок от
връчването на съобщението им на осн.чл.7,ал.2 ГПК с
приложен към него препис, а в прекратителната му част
в 1-седмичен срок.
За
постановеното неприсъствено решение по отношение на ответниците: ПРОПЪРТИ БИЛДИНГ ЕООД с ЕИК ***, ЕВРО МИКС БЪЛГАРИЯ ООД с ЕИК *** ,неподлежащо на обжалване от тях на осн.чл.239,ал.4 ГПК ,
да им се връчи препис от него на осн.чл.240,ал.1
ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: