Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 29.03.2010 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание проведено на двадесет и трети февруари през две хиляди и десета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

МИХАИЛ МАЛЧЕВ

при участието на секретаря Л.Н. след като разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 505 по описа за 2009 г. на КОС и за да се произнесе взе предвид :

Т.А.Р. *** обжалва решение от 19.10.2007 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр. д. № 1363/2007 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлен предявеният от него установителен иск с правно основание чл. 97, ал.1 от ГПК /отм./ срещу Областна дирекция на МВР Кюстендил за признаване за установено, че е собственик на три броя нарезни карабини и три броя гладкоцевни ловни пушки, подробно описани в молбата, находяща се на л. 39 от делото на КРС, представляваща, уточнение на исковата молба, придобити на основание наследство и давностно владение за периода 08.03.1983 г.- 20.12.2006 г.

Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му и уважаване на иска.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и считат, че решението на районен съд следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Окръжен съд, след като прецени становищата на страните, събраните по делото доказателства при условията на чл. 188 /отм./ и след преценка на обжалвания съдебен акт, приема следното:

Жалбата, като подадена в законоустановения срок, отговаря на изискванията на чл.198 и чл.199 ГПК/отм./, подадена е от лице, имащо право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество същата е неоснователна. Съображения:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от Т.А.Р. *** с правно основание чл. 97, ал.1 от ГПК /отм./ срещу Областна дирекция на МВР Кюстендил за признаване за установено, че е собственик на три броя нарезни карабини и три броя гладкоцевни ловни пушки. Като основания за собственост сочи наследяване от прадядо си Т. Р. С. и придобивна давност и за периода от 08.03.1983 г.- 20.12.2006 г.

С обжалваното решение, районен съд е отхвърлил изцяло предявеният иск като неоснователен, приемайки, че ЗКВВООБ е специален спрямо Закона за собствеността и в него изрично като придобивен способ за собственост на огнестрелни оръжия не е посочено давностно владение.

С въззивно решение от 21.01.2008 г., постановено по гр.д. №745/2007 г. на КОС е оставено в сила решението на районен съд.

С касационна жалба въззивникът е обжалвал въззивното решение на окръжен съд. С решение №307/14.07.2009 г., постановено по гр.д. №1295/2008 г. по описа на ВКС е отменено решението на Кюстендилския окръжен съд и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Видно от приложените в първоинстанционното дело материали на ищеца е разрешавано да колекционира огнестрелни оръжия и боеприпаси, произведени преди 1945 година, като последното издадено разрешение е със срок на валидност до 31.03.2009 г. На 21.12.2006 г. процесните оръжия са предадени доброволно от ищеца в РПУ Кюстендил, като на 29.12.2006 г. е поискал същите да му бъдат върнати и поради това, че това не е сторено е поискал по съдебен ред да бъде отменен отказа на началника на РПУ Кюстендил да му бъде върнатата колекцията от огнестрелни оръжия и боеприпаси. С влязло в сила решение на Кюстендилския окръжен съд от 06.06.2007 г., постановено по адм. д. №40/2007 г. по описа на същия съд е отменен мълчаливия отказ на началника на РПУ гр. Кюстендил и преписката е върната на административния орган за произнасяне по искането за връщане на колекция от огнестрелни оръжия.

По настоящото дело са представени 6 броя констативни протокола с дата 19.12.2006 г., от които е видно, че процесните оръжия са приведени в състояние да не изстрелват боеприпаси по реда на пар.8 от ПЗР на ЗКВВООБ. Като свидетел пред окръжен съд е разпитан С.А.- оръжеен майстор, който ги е изготвил. В показанията си той описва състоянието на провереното от него оръжие, в това число и обезопасяването му.

От показанията на свид. В.С. се установява, че ищецът притежавал 3 бойни карабини и 3 ловни пушки, които не са били годни за стрелба и са представлявали част от колекцията, която му е наследство от дядо му.

От изслушаната съдебно- балистична експертиза, изпълнена от вещото лице Н.Ж. се установява, че процесните оръжия в състоянието, в което са представени за изследване са технически неизправни и негодни да произведат изстрели и съгласно чл. 4 от ЗКВВООБ не представляват огнестрелни оръжия. Вещото лице сочи още, че установените набити вложки в цевите на изследваните оръжия, както и положените върху част от тях червени восъчни печати, липсата на ударни игли за ловните пушки и надлъжни затвори за винтовките дават основание да се направи извод, че изследваните оръжия са обезопасени от нежелателен достъп на боеприпас и сработване по предназначение, с което отговаря на изискванията на чл. 55, ал.1 от ППЗКВВООБ.

С оглед така установената фактическа обстановка следва да се приеме, че предявеният иск с правно основание чл. 97, ал.1 от ГПК /отм./ е основателен и следва да бъде уважен. Съображенията за това са следните:

Ищецът обосновава правото си на собственост върху процесните оръжия по силата на наследяване и давностно владение.

Съгласно чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона, а съгласно разпоредбата на чл. 80, ал.1 от ЗС движима вещ се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 5 години. В конкретния случай предмет на иска са оръжия, като придобиването, носенето и употребата им се намира под контрола на държавата. Специалният закон, който урежда контрола върху дейностите с взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите е Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите /обн., ДВ, бр. 133 от 11.11.1998 г./ и Правилника за приложението му /обн., ДВ, бр. 78 от 3.09.1999 г./. Според разпоредбата на чл.39, ал.1 от Правилника огнестрелни оръжия могат да се придобиват чрез закупуване, замяна, по наследство, от награда или чрез дарение. Следователно съгласно сочените текстове на закона, поради характера на тези движими вещи, придобивната давност е изключена от основанията за придобиване на собственост върху тях. Параграф 8 от ПЗР на ЗКВВООБ, обаче, сочи, че разпоредбите на този закон не се отнасят за огнестрелни оръжия, произведени или чиито модели са разработени преди 1 януари 1870 г., ако в тях не могат да бъдат заредени боеприпаси за забранени оръжия или за оръжия, за които се изисква разрешение, както и за огнестрелни оръжия, които чрез използване на технически средства са направени да не изстрелват боеприпаси и са проверени от оправомощените за това лица. Следователно в тези конкретно посочени две хипотези са неприложими разпоредбите на ЗКВВООБ и ППЗКВВООБ. В конкретния случай, съдът намира, че е налице втората хипотеза, а именно касае се за огнестрелни оръжия, които чрез използване на технически средства са направени да не изстрелват боеприпаси и са проверени от оправомощените за това лица. Видно от заключението на съдебно- балистичната експертиза е, че процесните оръжия в състоянието, в което са представени за изследване са технически неизправни и негодни да произведат изстрели и съгласно чл. 4 от ЗКВВООБ не представляват огнестрелни оръжия, а от приложените към делото констативни протокола от 19.12.2006 г. се установява, че същите са проверени от оправомощено за това лице. Следователно, доколкото са налице двата елемента от фактическия състав на втората хипотеза на пар. 8 от ПЗР на ЗКВВООБ, то съдът счита, че няма пречка процесните оръжия да бъдат придобити и на основание давностно владение съобразно общите правила на Закона за собствеността. Видно от показанията на свид. В. С. е, че през 1991-1992 г. е виждал в офиса на ищеца три бойни карабини и три ловни пушки, които са представлявали част от колекция. Данни, че ищецът е упражнявал фактическа власт върху процесните оръжия се съдържат и в изпратената от РПУ гр. Кюстендил преписка. В същата се намират докладни записки на длъжностни лица, установяващи притежаването им от страна на въззивника през преиода 2000 г.- 2006 г. Същите са описани от специалисти в становището, изходящо от директора на Регионалния исторически музей гр. Кюстендил и от неговия главен реставратор. С оглед на тези данни, съдът намира, че въззивникът е осъществявал повече от пет години фактическа власт над процесните оръжия, поради което ги е придобил по давност на основание чл. 80, ал.1 от ЗС.

С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 97, ал.1 от ГПК /отм./ е основателен и следва да бъде уважен. Доколкото районен съд с обжалваното решение е отхвърлил иска, то същото следва да се отмени и вместо него се постанови друго решение, с което да се уважи иска.

Водим от горното и на основание чл. 97, ал.1 от ГПК /отм./, КОС

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА изцяло решение от 19.10.2007 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр.д.№ 363 / 2007 г. по описа на същия съд и вместо него постановява:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на Областна дирекция на МВР Кюстендил, че Т.А.Р., ЕГН ********** *** е собственик на основание давностно владение, упражнено в периода 08.03.1983 г. до 20.12.2006 г. на следните оръжия: 1. нарезна карабина модел "МАНЛИХЕР" М 95, фабричен № 9513F, калибър 8 х 56R без затвор, австрийско производство, дължина на цевта 470 мм; 2. нарезна карабина модел "МАУЗЕР" модел 1871 год., фабричен № 19554, калибър 43, "МАУЗЕР" /11 мм./, дължина на цевта 800 мм. без затвор, еднозарядна система; 3. нарезна карабина "МОСИН-НАГАН" с фабричен № Ж 47236, калибър 7.62 мм., без затвор, дължина на цевта 720 мм., руско производство, модел 1891 г.; 4. Гладкоцевна ловна пушка, двуцевна система, фабричен № 2620, калибър 16, дължина на цевите 770 мм., белгийско производство от края на ІХ и началото на ХХ век, заключване в система "ПЮРДЕЙ" с тринеров болт, с инструктирани върху цевите на френски език имената на първия собственик и видимо отчетливо структура на дамаскова стомана; 5. Гладкоцевна ловна пушка двуцевна система с успоредни цеви, калибър 16, дължина на цевите 790 мм, чиито механизми са открити с открити чукчета и заедно разположени бойни пружини, заключване "ЛЕФОШЕ-ЛАНКАСТЕР", белгийско производство с щемпел на оръжейната фабрика в гр. Лиеж без фабричен номер; 6. Гладкоцевна ловна пушка с двуцевна система с успоредни цеви с дължина на всяка цев от 750 мм., калибър 16, модел "ДЮМОЛЕН", с механизъм с открити чукчета и предни пружини, без фабричен номер.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.